{"id":70682,"date":"2026-11-03T18:53:41","date_gmt":"2026-11-03T21:53:41","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=70682"},"modified":"2026-11-03T18:53:53","modified_gmt":"2026-11-03T21:53:53","slug":"errores-por-casi-tres-millones-en-la-compra-de-articulos-deportivos-de-concordia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/11\/03\/errores-por-casi-tres-millones-en-la-compra-de-articulos-deportivos-de-concordia\/","title":{"rendered":"Errores por casi tres millones en la compra de art\u00edculos deportivos de Concordia"},"content":{"rendered":"

Los n\u00fameros no cuadran. Y cuando hablamos de $34.822.892<\/strong> en juego, que las cuentas no cierren no es un detalle menor: es una bandera roja. El municipio de Concordia<\/strong> formaliz\u00f3 la compra de art\u00edculos deportivos, pero el decreto publicado este martes 3 de noviembre<\/strong> en el Bolet\u00edn Oficial<\/strong> arrastra una serie de inconsistencias que dejan m\u00e1s dudas que certezas sobre la gesti\u00f3n administrativa.<\/p>\n

La adjudicaci\u00f3n, correspondiente al segundo llamado de la Licitaci\u00f3n Privada N\u00b0 12\/2026<\/strong>, qued\u00f3 repartida entre dos proveedores: la Sucesi\u00f3n de Jorge Antonio Novello<\/strong> se llev\u00f3 la mayor parte por $32.247.252<\/strong>, mientras que Brisa Bertoldi<\/strong> recibi\u00f3 $2.575.640<\/strong>. Hasta ah\u00ed, todo parece un tr\u00e1mite burocr\u00e1tico m\u00e1s. Pero al revisar las planillas, el panorama cambia radicalmente.<\/p>\n

El caso m\u00e1s llamativo es el \u00edtem 9: 30 pelotas de v\u00f3ley. El precio unitario fijado es de $329.600<\/strong>, pero el subtotal consignado es de $7.188.000<\/strong>, cuando la multiplicaci\u00f3n simple arroja $9.888.000<\/strong>. La diferencia salta a la vista: $2,7 millones<\/strong> que no aparecen en el papel. No es un error de tipeo menor; es una fractura en la l\u00f3gica de la licitaci\u00f3n.<\/p>\n

Y no es el \u00fanico. En el \u00edtem 29, un caj\u00f3n de madera figura con un precio de $155.200<\/strong> pero un subtotal de $115.200<\/strong> por una sola unidad; en el \u00edtem 33, una remera de arquero de hockey tiene un precio de $42.000<\/strong> y un subtotal de $45.000<\/strong>. En el \u00edtem 65, dos guantes de boxeo a $50.700<\/strong> cada uno suman solo $50.700<\/strong> en el total, como si uno no existiera. La suma de estas diferencias acumuladas asciende a $2.797.698<\/strong>.<\/p>\n

Lo que preocupa no es solo el error aritm\u00e9tico, sino la repetici\u00f3n: los mismos fallos se copian en los cuadros de adjudicaci\u00f3n y en el Anexo I<\/strong> del decreto. Adem\u00e1s, el \u00edtem 68 aparece adjudicado a la Sucesi\u00f3n de Novello, pero en el anexo no se consigna ning\u00fan proveedor. Y las 176 pecheras<\/strong> de Bertoldi cambian de n\u00famero de \u00edtem entre los considerandos y el art\u00edculo final. \u00bfEs descuido o hay algo m\u00e1s detr\u00e1s?<\/p>\n

El decreto, firmado por el presidente municipal Francisco Azcu\u00e9<\/strong> y el secretario de Desarrollo Productivo Sebasti\u00e1n Aristide<\/strong>, sostiene que el monto result\u00f3 un 22,12%<\/strong> inferior a la imputaci\u00f3n preventiva. En paralelo, se aprob\u00f3 un tercer llamado con un presupuesto de $45.453.562<\/strong> para los art\u00edculos pendientes. Mientras tanto, la sociedad se queda con la sensaci\u00f3n de que la transparencia en las compras p\u00fablicas tiene grietas que merecen una auditor\u00eda a fondo.<\/p>\n