{"id":70524,"date":"2026-11-02T20:38:09","date_gmt":"2026-11-02T23:38:09","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=70524"},"modified":"2026-11-02T20:38:22","modified_gmt":"2026-11-02T23:38:22","slug":"cedro-cuestiona-armar-a-la-guardia-urbana-no-es-competencia-del-municipio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/11\/02\/cedro-cuestiona-armar-a-la-guardia-urbana-no-es-competencia-del-municipio\/","title":{"rendered":"Cedro cuestiona armar a la Guardia Urbana: no es competencia del Municipio"},"content":{"rendered":"

\u201cEliminar una prohibici\u00f3n no crea una competencia que el Municipio no tiene<\/strong>\u201d. Con esa frase, Daniel Cedro<\/strong>, abogado y ex concejal de Concordia, le puso el dedo en la llaga a la iniciativa del oficialismo local para modificar la ordenanza de la Guardia Urbana<\/strong>. Mir\u00e1 que el planteo no es menor: se discute si el municipio puede habilitar el uso de dispositivos denominados oficialmente como armas \u201cno letales\u201d.<\/p>\n

El proyecto ingres\u00f3 al Concejo Deliberante<\/strong> para permitir que los integrantes de esa fuerza utilicen armas bajo la denominaci\u00f3n de \u201cno letales\u201d<\/strong>. Cedro, sin embargo, prefiere hablar de \u201cmenos letales\u201d<\/strong>, porque cambiar el nombre no te quita la capacidad de causar da\u00f1o.<\/p>\n

Su objeci\u00f3n central es jur\u00eddica: sostiene que las competencias municipales<\/strong> en materia de prevenci\u00f3n y control no alcanzan para organizar una fuerza armada<\/strong> con facultades coercitivas sobre las personas. Para el ex concejal, una modificaci\u00f3n de la normativa local no puede crear atribuciones que el ordenamiento jur\u00eddico provincial<\/strong> no reconoce.<\/p>\n

Cedro recuerda que fue miembro del Concejo Deliberante<\/strong> cuando se remiti\u00f3 y trat\u00f3 el proyecto de creaci\u00f3n de la Guardia Urbana. Asegura que aquel proyecto embrionario reproduc\u00eda disposiciones de la normativa org\u00e1nica de la Polic\u00eda provincial<\/strong> y que entonces surgieron cuestionamientos, incluso de orden constitucional<\/strong>.<\/p>\n

El argumento de que Buenos Aires, C\u00f3rdoba u otras provincias<\/strong> tienen polic\u00edas comunitarias o locales<\/strong> no resuelve, para Cedro, la discusi\u00f3n concreta. La existencia de esos cuerpos no contesta qu\u00e9 puede hacer Concordia dentro del ordenamiento entrerriano<\/strong>.<\/p>\n

Para entender el l\u00edmite, Cedro parte de una premisa constitucional: el art\u00edculo 121<\/strong> de la Constituci\u00f3n Nacional<\/strong> establece que las provincias conservan los poderes no delegados al Gobierno federal. A su vez, el art\u00edculo 123<\/strong> garantiza la autonom\u00eda municipal<\/strong> y encomienda a cada provincia regular su alcance y contenido.<\/p>\n

Por eso, para determinar qu\u00e9 puede hacer el Municipio de Concordia<\/strong> en esta materia, hay que examinar la Constituci\u00f3n<\/strong> y las leyes de Entre R\u00edos<\/strong>. No alcanza con la voluntad pol\u00edtica de armar un cuerpo local si el marco superior no habilita esa facultad.<\/p>\n

La comparaci\u00f3n con Buenos Aires<\/strong> sirve, para el abogado, para mostrar la diferencia. La Ley provincial 13.482<\/strong> organiza las Polic\u00edas de Seguridad Comunal<\/strong> y establece que dependen funcionalmente del intendente<\/strong>, aunque mantienen su dependencia org\u00e1nica provincial.<\/p>\n

En ese esquema, el personal pertenece al r\u00e9gimen policial de la Provincia<\/strong>. La intervenci\u00f3n municipal en la conducci\u00f3n de esas fuerzas tiene un marco legal provincial expreso<\/strong>; no nace de la sola voluntad de un intendente<\/strong> o de una ordenanza local<\/strong>.<\/p>\n

En Entre R\u00edos<\/strong>, la Constituci\u00f3n reconoce la autonom\u00eda municipal<\/strong> y atribuye a los municipios poder de polic\u00eda<\/strong> en distintas materias, incluida la seguridad. Los art\u00edculos 231 y 240, inciso 21, apartado c<\/strong> figuran como parte de ese marco.<\/p>\n

Pero, seg\u00fan Cedro, una cosa es ejercer funciones de prevenci\u00f3n, regulaci\u00f3n y control administrativo<\/strong>, y otra es organizar una fuerza policial armada<\/strong> con facultades de coerci\u00f3n sobre las personas<\/strong>. Esa diferencia, para el abogado, es la que no puede borrarse con una ordenanza<\/strong>.<\/p>\n

Cedro tambi\u00e9n recuerda que el art\u00edculo 175, incisos 19, 20 y 21<\/strong> atribuye al Poder Ejecutivo provincial<\/strong> la prestaci\u00f3n del auxilio de la fuerza p\u00fablica<\/strong>, incluso a los municipios. Ese mismo art\u00edculo menciona medidas para conservar la paz y el orden p\u00fablico<\/strong> y el ejercicio de la polic\u00eda de la Provincia.<\/p>\n

Cedro plantea una pregunta previa: \u00bftiene el Municipio<\/strong> facultades para armar a su Guardia Urbana<\/strong> y habilitarla a ejercer coerci\u00f3n sobre las personas<\/strong>? Esa interrogante, para el abogado, debe seguir siendo el punto de partida<\/strong>.<\/p>\n

El nombre no es un capricho: si un dispositivo puede causar da\u00f1o<\/strong>, la discusi\u00f3n no se te resuelve con la etiqueta. El punto de fricci\u00f3n es si la coerci\u00f3n sobre las personas<\/strong> puede quedar en manos de un cuerpo municipal<\/strong> sin un marco provincial claro<\/strong>.<\/p>\n

De esta manera, el debate sobre la Guardia Urbana<\/strong> en Concordia se instala en el Concejo Deliberante<\/strong> con una advertencia jur\u00eddica: antes de definir si se modifica la ordenanza, corresponde revisar qu\u00e9 atribuciones reconoce la provincia y si el municipio puede ejercerlas. El oficialismo local<\/strong> no dio su versi\u00f3n en esta nota. El tema, en este punto, no es solo operativo: es constitucional<\/strong>.<\/p>\n