{"id":67215,"date":"2026-10-12T17:34:30","date_gmt":"2026-10-12T20:34:30","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=67215"},"modified":"2026-10-12T17:34:41","modified_gmt":"2026-10-12T20:34:41","slug":"giro-en-concordia-el-stj-ordeno-juicio-por-abuso-sexual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/10\/12\/giro-en-concordia-el-stj-ordeno-juicio-por-abuso-sexual\/","title":{"rendered":"Giro en Concordia: el STJ orden\u00f3 juicio por abuso sexual"},"content":{"rendered":"

Concordia<\/strong> vive un cap\u00edtulo judicial que nadie esperaba: la Sala I en lo Penal del STJ<\/strong> orden\u00f3 que una causa por abuso sexual<\/strong> vuelva al Juzgado de Garant\u00edas<\/strong> para avanzar a juicio.<\/p>\n

La decisi\u00f3n se firm\u00f3 el 9 de octubre<\/strong> y llega despu\u00e9s de que la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n<\/strong> revocara, en junio de 2026<\/strong>, una sentencia que hab\u00eda favorecido al imputado J.K.<\/strong>.<\/p>\n

El expediente naci\u00f3 de la denuncia de una agente de la Municipalidad de Concordia<\/strong>, que habr\u00eda sufrido un abuso sexual<\/strong> mientras cumpl\u00eda funciones durante la pandemia de Covid-19<\/strong>. La causa qued\u00f3 expuesta a un cruce t\u00e9cnico entre plazos procesales y facultades de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n

Antes, el 31 de marzo de 2025<\/strong>, la misma Sala I, integrada entonces por Daniel Omar Carubia<\/strong>, Claudia M\u00f3nica Mizawak<\/strong> y Laura Mariana Soage<\/strong>, hab\u00eda declarado insubsistente la facultad de la Fiscal\u00eda y ordenado el sobreseimiento.<\/p>\n

La defensa hab\u00eda cuestionado decisiones previas de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal<\/strong> y de los jueces intervinientes, en una discusi\u00f3n centrada en el vencimiento de los plazos procesales<\/strong>. Ese planteo termin\u00f3 llegando a la Corte Suprema<\/strong>.<\/p>\n

El m\u00e1ximo tribunal nacional revoc\u00f3 el fallo provincial el 4 de junio de 2026<\/strong> y orden\u00f3 un nuevo pronunciamiento. Para resolver, remiti\u00f3 a la doctrina del fallo Price<\/strong>, Fallos 344:1952<\/strong>.<\/p>\n

En la nueva sentencia, los vocales Leonardo Portela<\/strong>, Carlos Federico Tepsich<\/strong> y Laura Mariana Soage<\/strong> reconocieron que los plazos de la investigaci\u00f3n penal preparatoria hab\u00edan vencido sin que el Ministerio P\u00fablico Fiscal solicitara a tiempo las pr\u00f3rrogas del art\u00edculo 223<\/strong>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que el requerimiento de remisi\u00f3n a juicio se present\u00f3 despu\u00e9s de vencido el plazo de 30 d\u00edas<\/strong> fijado por el juez de Garant\u00edas. Pero distinguieron entre la extinci\u00f3n de las facultades de investigar y la subsistencia de la acci\u00f3n penal<\/strong>.<\/p>\n

Seg\u00fan el tribunal, el vencimiento de los t\u00e9rminos impide seguir incorporando pruebas, pero no extingue por s\u00ed solo la acci\u00f3n penal ni constituye una causal aut\u00f3noma de sobreseimiento<\/strong>. Con ese criterio, rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria<\/strong> de la defensa.<\/p>\n

La abogada querellante Cielo Petit<\/strong> dijo: \u201cEstamos muy conformes con el fallo, y sobre todo, por el trabajo del Fiscal de la causa, el Dr. Martin N\u00fa\u00f1ez<\/strong>\u201d. A la vez, cuestion\u00f3 el tiempo transcurrido.<\/p>\n

\u201cEsperamos la audiencia de remisi\u00f3n a juicio que debi\u00f3 realizarse hace muchos a\u00f1os, pero un tecnicismo<\/strong> priv\u00f3 a la v\u00edctima de justicia y de un acto de reparaci\u00f3n, despu\u00e9s de tanto tiempo de exposici\u00f3n y revictimizaci\u00f3n<\/strong>\u201d, remarc\u00f3.<\/p>\n

Ahora, el Juzgado de Garant\u00edas de Concordia<\/strong> deber\u00e1 fijar y realizar la audiencia para avanzar hacia el juicio oral<\/strong>, donde se analizar\u00e1n los hechos denunciados y la eventual responsabilidad penal del imputado.<\/p>\n