{"id":66574,"date":"2026-10-08T17:34:55","date_gmt":"2026-10-08T20:34:55","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=66574"},"modified":"2026-10-08T17:35:06","modified_gmt":"2026-10-08T20:35:06","slug":"stjer-la-sala-penal-nego-los-recursos-de-urribarri-haidar-y-cardona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/10\/08\/stjer-la-sala-penal-nego-los-recursos-de-urribarri-haidar-y-cardona\/","title":{"rendered":"STJER: la Sala Penal neg\u00f3 los recursos de Urribarri, Haidar y Cardona"},"content":{"rendered":"

La Sala N\u00b0 1 en lo Penal del STJER<\/strong> deneg\u00f3 por mayor\u00eda los recursos federales<\/strong> de las defensas. Los planteos estaban presentados por los abogados del exgobernador Sergio Daniel Urribarri<\/strong>, Carlos Marcelo Haidar y Diego Armando Cardona Herreros.<\/p>\n

El fallo dividi\u00f3 a los integrantes de la Sala. Los vocales Miguel \u00c1ngel Giorgio<\/strong> y Susana Medina<\/strong> votaron por rechazar los recursos, mientras que Daniel Carubia<\/strong> consider\u00f3 que deb\u00edan concederse.<\/p>\n

En su voto, Giorgio<\/strong> record\u00f3 que el recurso extraordinario federal es una v\u00eda excepcional, prevista para casos con cuesti\u00f3n federal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la Ley N\u00b0 48<\/strong>. A su criterio, los planteos no demostraban de manera suficiente la existencia de arbitrariedad y repet\u00edan argumentos ya examinados en instancias anteriores.<\/p>\n

La vocal Susana Medina<\/strong> adhiri\u00f3 a esos fundamentos y conform\u00f3 la mayor\u00eda. En tanto, Daniel Carubia<\/strong> sostuvo que los escritos cumpl\u00edan requisitos formales y que involucraban cuestiones federales vinculadas con garant\u00edas constitucionales y convencionales.<\/p>\n

Para Daniel Carubia<\/strong>, los agravios conten\u00edan una cr\u00edtica concreta y razonada de la decisi\u00f3n recurrida. Por eso, consider\u00f3 que correspond\u00eda conceder los recursos para que la Corte Suprema<\/strong> analizara los planteos.<\/p>\n

El dato fuerte no es solo el rechazo, sino la divisi\u00f3n de la Sala<\/strong>. En una causa que arrastra nombres con peso pol\u00edtico y judicial, el voto disidente deja una fisura visible<\/strong> que no te pod\u00e9s perder de vista.<\/p>\n

La menci\u00f3n al recurso federal como v\u00eda excepcional<\/strong> tambi\u00e9n importa. Giorgio<\/strong> no calific\u00f3 los planteos como irrelevantes; sostuvo que no alcanzaban para habilitar la instancia extraordinaria.<\/p>\n

En el fondo, el debate vuelve a la prueba digital<\/strong>. La evidencia de un dispositivo MacBook<\/strong>, las pericias inform\u00e1ticas y la cadena de custodia aparecen como el punto de fricci\u00f3n entre las defensas y la causa.<\/p>\n

Las defensas tambi\u00e9n invocaron presuntas afectaciones a garant\u00edas constitucionales<\/strong>, al debido proceso y al derecho de defensa. Esas objeciones aparecen en el contexto de una causa donde la cadena de custodia<\/strong> y la validez de la prueba pesan en el destino del proceso.<\/p>\n

Los recursos hab\u00edan sido interpuestos contra una decisi\u00f3n previa de la Sala Penal<\/strong>, que hab\u00eda rechazado quejas contra una resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal<\/strong>. Ese recorrido muestra que el tema ya transit\u00f3 varias instancias antes de llegar al STJER<\/strong>.<\/p>\n

Con la denegaci\u00f3n resuelta por mayor\u00eda, las presentaciones no ser\u00e1n elevadas a la Corte Suprema<\/strong> por esta v\u00eda. Quedan, sin embargo, las alternativas procesales que pudieran corresponder en el curso de la causa<\/strong>.<\/p>\n

La decisi\u00f3n del STJER<\/strong> no cierra la historia judicial. Cierra, por ahora, una puerta concreta: la de que la Corte Suprema<\/strong> revise los planteos por esta v\u00eda federal. El resto del camino procesal sigue abierto.<\/p>\n