{"id":65832,"date":"2026-10-04T11:39:15","date_gmt":"2026-10-04T14:39:15","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=65832"},"modified":"2026-10-04T11:39:27","modified_gmt":"2026-10-04T14:39:27","slug":"tres-jueces-y-el-no-ciudadano-a-la-ley-de-tierras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/10\/04\/tres-jueces-y-el-no-ciudadano-a-la-ley-de-tierras\/","title":{"rendered":"Tres jueces y el no ciudadano a la ley de tierras"},"content":{"rendered":"

El 6 de agosto<\/strong>, seg\u00fan una lectura que circula con fuerza, las plazas y calles de todo el pa\u00eds dijeron La patria no se vende<\/strong> frente a la Ley de Extranjerizaci\u00f3n de Tierras<\/strong>. Ahora, tres jueces de la Corte Suprema de la Naci\u00f3n<\/strong> habr\u00edan revirtido ese veredicto ciudadano y devuelto el debate a un plano que la calle no quer\u00eda volver a escuchar.<\/p>\n

La disputa nombra a Horacio Rosatti<\/strong>, presidente; Carlos Rosenkrantz<\/strong>, vicepresidente; y Ricardo Lorenzetti<\/strong>, ministro, como los tres integrantes que, para quienes critican la decisi\u00f3n, dejaron en evidencia una representaci\u00f3n invertida<\/strong>. No es una frase menor: pone en el centro la pregunta inc\u00f3moda sobre qui\u00e9nes eligen, a qui\u00e9n responden y qu\u00e9 peso tiene la voz ciudadana cuando el poder judicial se mueve con una lectura de tribunal supremo.<\/p>\n

La bronca no nace en un despacho: nace en la plaza. Quienes sostienen esa postura afirman que la ciudadan\u00eda expres\u00f3 un no contundente<\/strong> contra la venta indiscriminada de tierras nacionales y que sus representantes hicieron lo que el pueblo soberano impon\u00eda. Ah\u00ed aparece el punto m\u00e1s caliente: si la democracia directa<\/strong> hablaba tan claro, \u00bfpor qu\u00e9 tres jueces vitalicios pueden reescribir ese resultado sin representar a nadie?<\/p>\n

El debate se lleva m\u00e1s lejos y se vuelve cultural. Una interpretaci\u00f3n sostiene que, en la Argentina, la cultura propia termin\u00f3 tratada como ex\u00f3tica, marginal o b\u00e1rbara<\/strong>, mientras lo for\u00e1neo aparece como civilizado. Esa mirada, aplicada a lo pol\u00edtico, explicar\u00eda por qu\u00e9 la voz del pueblo es derribada por un artificie tecnicista<\/strong> y por la palabra de tres jueces<\/strong> de la Justicia, en una definici\u00f3n que, seg\u00fan esa lectura, el presidente califica de terrorista<\/strong>.<\/p>\n

Para respaldar esa idea, se cita a Natalio Botana<\/strong> y su libro El Orden Conservador<\/strong>. La cita habla de una l\u00f3gica en la que quien elige no es el ciudadano, sino el gobernante, y la autonom\u00eda individual se vuelve voluntad corporativa del gobierno<\/strong>. Con ese marco, la actuaci\u00f3n de los tres jueces se presenta como una reversi\u00f3n de la representaci\u00f3n al servicio de intereses que, seg\u00fan esa lectura, son m\u00e1s for\u00e1neos que nacionales.<\/p>\n

El dato duro queda en el aire: los interesados en adquirir tierras en gran magnitud no aparecen como vecinos, sino como operadores de escala. La disputa no es solo jur\u00eddica; es de poder, de soberan\u00eda y de qui\u00e9n puede decidir sobre el suelo argentino<\/strong>. Si la tierra se convierte en moneda de cambio<\/strong>, la pregunta no se cierra con un fallo: se abre en cada plaza, en cada campo y en cada decisi\u00f3n que todav\u00eda le queda a la ciudadan\u00eda.<\/p>\n

La decisi\u00f3n judicial deja en pie un conflicto que trasciende la Corte: el de la propiedad de la tierra<\/strong>, los intereses for\u00e1neos<\/strong> y la soberan\u00eda<\/strong>. En un pa\u00eds donde el suelo define identidades, cada fallo sobre tierras termina siendo tambi\u00e9n una declaraci\u00f3n de qui\u00e9n manda en la mesa.<\/p>\n