{"id":64899,"date":"2026-09-28T18:37:03","date_gmt":"2026-09-28T21:37:03","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=64899"},"modified":"2026-09-28T18:37:14","modified_gmt":"2026-09-28T21:37:14","slug":"ashira-impugno-la-basura-y-pidio-frenar-el-contrato-con-vitsa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/09\/28\/ashira-impugno-la-basura-y-pidio-frenar-el-contrato-con-vitsa\/","title":{"rendered":"ASHIRA impugn\u00f3 la basura y pidi\u00f3 frenar el contrato con VITSA"},"content":{"rendered":"

La recolecci\u00f3n de residuos volvi\u00f3 a estar en el centro de la pol\u00e9mica por la adjudicaci\u00f3n a la firma cordobesa VITSA<\/strong>. La empresa ASHIRA S.A.<\/strong>, que particip\u00f3 de la Licitaci\u00f3n P\u00fablica N\u00ba 47\/2026, present\u00f3 un recurso de revocatoria contra el Decreto N\u00ba 854\/2026<\/strong> y reclam\u00f3 dejar sin efecto la adjudicaci\u00f3n, suspender sus efectos y hacer una nueva evaluaci\u00f3n de las ofertas admisibles.<\/p>\n

El escrito, presentado el viernes 25 de septiembre<\/strong> por el apoderado Ernesto Omar Ittermann Di Zeo<\/strong>, no es un simple reclamo de tr\u00e1mite. Antes, el 21 de septiembre, ASHIRA hab\u00eda pedido vista y copias digitales del expediente y reservado su derecho a impugnar. La firma sostiene que el decreto no permite reconstruir c\u00f3mo se lleg\u00f3 al resultado de la licitaci\u00f3n porque no informa los puntajes obtenidos por cada empresa en los distintos rubros de la matriz de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

El punto fino est\u00e1 en la matriz de 100 puntos<\/strong>: 40 puntos<\/strong> para la oferta econ\u00f3mica y 60 puntos<\/strong> para el aspecto t\u00e9cnico y operativo. Ese bloque t\u00e9cnico se divid\u00eda en cuatro categor\u00edas de 15 puntos<\/strong>: antig\u00fcedad de los camiones compactadores, unidades adicionales, experiencia previa y plan operativo y de contingencias.<\/p>\n

El problema que se\u00f1ala ASHIRA<\/strong> es que el Decreto N\u00ba 854\/2026<\/strong> se limita a indicar que VITSA<\/strong> obtuvo el mayor puntaje. No detalla cu\u00e1nto recibi\u00f3 cada oferente en esos cuatro rubros ni permite reconstruir, a partir de la informaci\u00f3n notificada, c\u00f3mo se form\u00f3 el orden de m\u00e9rito. Ah\u00ed aparece la pregunta inc\u00f3moda: si la matriz era cerrada, \u00bfd\u00f3nde quedaron los n\u00fameros?<\/p>\n

En el plano econ\u00f3mico, la diferencia tambi\u00e9n pesa. ASHIRA<\/strong> cotiz\u00f3 $289.034.000 mensuales<\/strong>, mientras que VITSA<\/strong> ofert\u00f3 $268 millones<\/strong>. La diferencia es de $21.034.000 por mes y de $1.009.632.000 durante los 48 meses iniciales del contrato, tomando valores nominales y sin computar actualizaciones previstas en el pliego.<\/p>\n

Pero el planteo no se queda ah\u00ed. ASHIRA<\/strong> pone el foco sobre Bodegas y Vi\u00f1edos Santa Elena SRL<\/strong>, cuya cotizaci\u00f3n, seg\u00fan surge de la propia impugnaci\u00f3n, fue de $267.700.000 mensuales<\/strong>. Es decir, esa oferta econ\u00f3mica ser\u00eda inferior a la de VITSA<\/strong>, y el propio decreto, seg\u00fan sostiene la empresa, reconoce que Santa Elena cumpli\u00f3 con la intimaci\u00f3n formulada por la Comisi\u00f3n.<\/p>\n

La impugnaci\u00f3n no afirma que el menor precio obligara autom\u00e1ticamente a adjudicarle el servicio a Santa Elena. Lo que reclama es que el Municipio<\/strong> explique por qu\u00e9 VITSA<\/strong> fue seleccionada por sobre una oferta de menor precio. Si esa oferta permaneci\u00f3 admisible, la Administraci\u00f3n debe exhibir el an\u00e1lisis t\u00e9cnico que permita justificar que la propuesta de VITSA era m\u00e1s conveniente para el Estado pese a costar m\u00e1s.<\/p>\n

Seg\u00fan los c\u00e1lculos incorporados por ASHIRA<\/strong>, la diferencia econ\u00f3mica entre VITSA<\/strong> y su propia oferta representa aproximadamente 2,91 puntos<\/strong> dentro del componente econ\u00f3mico. Por eso, la firma sostiene que para explicar el resultado es indispensable conocer en detalle c\u00f3mo fueron asignados los restantes 60 puntos<\/strong> t\u00e9cnicos.<\/p>\n

La situaci\u00f3n de ASHIRA<\/strong> debe diferenciarse de la de CIMS<\/strong>, la empresa de Col\u00f3n<\/strong> que tambi\u00e9n hab\u00eda participado del proceso como interesada y potencial oferente. CIMS realiz\u00f3 aproximadamente cien consultas sobre el pliego e impugn\u00f3 el llamado antes de la apertura, pero finalmente decidi\u00f3 no presentar una oferta. La firma sostuvo que esa decisi\u00f3n estuvo relacionada con las condiciones e indefiniciones que hab\u00eda cuestionado previamente.<\/p>\n

El recurso de revocatoria<\/strong> qued\u00f3 presentado y el planteo apunta a que el Municipio<\/strong> explique la matriz de evaluaci\u00f3n, los puntajes y el orden de m\u00e9rito de la licitaci\u00f3n. En el escrito no consta la respuesta de la otra parte, y el contrato con VITSA<\/strong> queda en la cuerda floja hasta que se defina la impugnaci\u00f3n.<\/p>\n