{"id":64657,"date":"2026-09-27T11:47:19","date_gmt":"2026-09-27T14:47:19","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=64657"},"modified":"2026-09-27T11:47:37","modified_gmt":"2026-09-27T14:47:37","slug":"andis-denuncian-sobreprecios-de-hasta-1972-y-presuntos-pagos-duplicados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/09\/27\/andis-denuncian-sobreprecios-de-hasta-1972-y-presuntos-pagos-duplicados\/","title":{"rendered":"Andis: denuncian sobreprecios de hasta 1.972% y presuntos pagos duplicados"},"content":{"rendered":"

El n\u00famero salta primero: 1.972%<\/strong>. Ese es el techo de sobreprecio que, seg\u00fan el material presentado ante la Justicia, se habr\u00eda pagado en compras de la ex Andis<\/strong> frente a precios de otras reparticiones p\u00fablicas. No es un detalle menor: ten\u00e9s insumos m\u00e9dicos, pr\u00f3tesis, v\u00e1lvulas e implantes, donde cada peso mal gastado le quita a un paciente lo que necesitaba.<\/p>\n

El Ministerio de Salud<\/strong> y Alejandro Vilches<\/strong>, saliente secretario de Discapacidad, elevaron informes t\u00e9cnicos a la Justicia. En el escrito se habla de desv\u00edos t\u00e9cnicamente indefendibles<\/strong>, presuntos pagos duplicados, importados m\u00e1s caros y de menor durabilidad que los nacionales, y errores de categorizaci\u00f3n. La palabra ‘presunto’ no alcanza para achicar el tama\u00f1o del problema.<\/p>\n

Los documentos fueron firmados el 15 de octubre de 2025<\/strong> y el 10 de abril<\/strong>. El primero mira compras puntuales de v\u00e1lvulas pulmonares, pr\u00f3tesis, implantes cocleares, sillas de ruedas y un neuroestimulador. El segundo incorpora insumos ortop\u00e9dicos, referencias de mercado y presuntos errores administrativos. La fecha importa: el primer informe qued\u00f3 armado menos de dos meses despu\u00e9s de que estallara el esc\u00e1ndalo por los audios atribuidos al exdirector Diego Spagnuolo<\/strong>.<\/p>\n

El caso que abre el informe es duro. Se se\u00f1ala un pago de $ 425 millones<\/strong> a Farma Salud<\/strong> por un sistema de v\u00e1lvulas bicaval transcat\u00e9ter, realizado el 8 de julio de 2025. Seg\u00fan el escrito, el PAMI<\/strong> adjudic\u00f3 el mismo sistema a Siprotec SA por $ 124.200.000<\/strong> el 25 de marzo de 2025. Ah\u00ed no hace falta ser ingeniero para entender la diferencia.<\/p>\n

La comparaci\u00f3n no se queda ah\u00ed. El material apunta otra diferencia de 711%<\/strong> en endopr\u00f3tesis y una v\u00e1lvula pulmonar autoexpandible, tambi\u00e9n con Farma Salud<\/strong>. En implantes cocleares, se se\u00f1ala que Droguer\u00eda Floresta<\/strong> tuvo un precio promedio de US$ 62.613<\/strong> por unidad.<\/p>\n

Ese valor se contrasta con una adjudicaci\u00f3n similar de US$ 12.125<\/strong> y con una referencia de mercado cercana a US$ 16.975<\/strong>. El escrito estima un incremento de US$ 45.638<\/strong> por unidad, equivalente a 269%<\/strong> por encima del precio estimado de mercado.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se se\u00f1ala a Indecomm<\/strong>: en noviembre concentr\u00f3 seis facturas a la ex Andis y una de ellas, la B 00001-00000958, por $ 28,7 millones<\/strong>, habr\u00eda sido abonada en dos oportunidades. En otro tramo, el informe describe un neuroestimulador pagado a Neurosalud<\/strong> por $ 132,4 millones<\/strong> en junio de 2025.<\/p>\n

Un mes antes, seg\u00fan el escrito, el PAMI hab\u00eda comprado el mismo neuroestimulador implantable bilateral de bater\u00eda no recargable por $ 41,5 millones<\/strong> por unidad. La diferencia se\u00f1alada llega al 219%<\/strong>. No es un dato chico: es un dispositivo que puede ser la diferencia entre una vida con mayor autonom\u00eda y una espera que se vuelve cruel.<\/p>\n

El segundo informe, firmado en abril, agrega una capa m\u00e1s: errores de categorizaci\u00f3n t\u00e9cnica<\/strong>. Se describe la facturaci\u00f3n de unidades C01 a precios de entre $ 11 y $ 14,9 millones, cuando por su patolog\u00eda correspond\u00edan unidades D01 con Tilt<\/strong>. En lenguaje llano: se habr\u00eda cobrado una categor\u00eda distinta a la que correspond\u00eda al caso.<\/p>\n

Hay un ejemplo que muestra la grieta entre el papel y la realidad. Seg\u00fan uno de los reportes, un paciente en R\u00edo Negro<\/strong> necesitaba una pr\u00f3tesis para amputaci\u00f3n<\/strong>. En los papeles aparec\u00eda un remito de entrega firmado por la madre del beneficiario, pero el relevamiento directo determin\u00f3 que la r\u00fabrica fue obtenida bajo inducci\u00f3n a error y no representaba la recepci\u00f3n material del bien. Ac\u00e1 se cruza la burocracia con el dolor: no es solo un n\u00famero, es una persona que esperaba lo que le correspond\u00eda.<\/p>\n

En el material presentado no consta la respuesta de las firmas se\u00f1aladas ni de los involucrados. Eso no borra la gravedad de lo presentado, pero obliga a seguir el proceso judicial con la misma seriedad con la que se miden los n\u00fameros. Si se confirma el panorama, la ex Andis<\/strong> no tuvo un problema administrativo menor: tuvo una fractura de confianza en una de las \u00e1reas m\u00e1s sensibles de la pol\u00edtica p\u00fablica<\/strong>.<\/p>\n