{"id":63109,"date":"2026-09-18T10:32:28","date_gmt":"2026-09-18T13:32:28","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=63109"},"modified":"2026-09-18T10:32:39","modified_gmt":"2026-09-18T13:32:39","slug":"el-fallo-del-stj-entrerriano-y-la-pregunta-que-nadie-quiere-responder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/09\/18\/el-fallo-del-stj-entrerriano-y-la-pregunta-que-nadie-quiere-responder\/","title":{"rendered":"El fallo del STJ entrerriano y la pregunta que nadie quiere responder"},"content":{"rendered":"

Hubo un tiempo en que el Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos<\/strong> fundamentaba sus fallos sobre fumigaciones con estudios cient\u00edficos y aplicando el principio precautorio. Ese tiempo, al parecer, qued\u00f3 atr\u00e1s. El \u00faltimo pronunciamiento del tribunal cambi\u00f3 de rumbo y lo hizo apoy\u00e1ndose en una ley provincial<\/strong> que, en su momento de debate, no cont\u00f3 con ning\u00fan estudio respaldatorio serio.<\/p>\n

El giro es llamativo. En fallos anteriores, el propio STJ hab\u00eda reconocido la necesidad de ampliar las distancias de fumigaci\u00f3n<\/strong> respecto a zonas habitadas, una postura que ten\u00eda sustento cient\u00edfico y que aplicaba el principio precautorio como corresponde en materia ambiental. Ahora, esa l\u00f3gica parece haber sido dejada de lado sin una explicaci\u00f3n que convenza.<\/p>\n

Lo que tampoco convence es la omisi\u00f3n de normas de igual o mayor jerarqu\u00eda que la ley provincial invocada. El art\u00edculo 22 de la Constituci\u00f3n de Entre R\u00edos<\/strong> garantiza el derecho a vivir en un ambiente sano. El art\u00edculo 41 de la Constituci\u00f3n Nacional<\/strong> establece el deber de las autoridades de proteger ese ambiente. Y la Ley General del Ambiente 25.675<\/strong> incorpora los principios de prevenci\u00f3n y precauci\u00f3n como pilares de la pol\u00edtica ambiental. Ninguno de estos instrumentos parece haber pesado lo suficiente en la balanza.<\/p>\n

La pregunta que queda flotando es concreta y urgente: \u00bfqui\u00e9n protege a los estudiantes y docentes de las escuelas rurales entrerrianas? \u00bfQui\u00e9n cuida a quienes viven en zonas suburbanas o rurales donde, a partir de esta decisi\u00f3n, los agroqu\u00edmicos tienen v\u00eda m\u00e1s libre para alcanzar viviendas, aulas y centros de salud? Los residuos qu\u00edmicos no respetan l\u00edmites invisibles: quedan adheridos a la ropa tendida, a los juegos de los patios, a los cuerpos de los m\u00e1s chicos.<\/p>\n

Entre R\u00edos<\/strong> tiene una distribuci\u00f3n poblacional con fuerte presencia rural. Esa gente no es un dato estad\u00edstico: trabaja, estudia, cr\u00eda hijos y necesita que el Estado la cuide. El fallo del STJ, en su estado actual, genera m\u00e1s dudas que certezas sobre si esa protecci\u00f3n existe.<\/p>\n

Desde el Ejecutivo provincial, el gobernador Rogelio Frigerio<\/strong> ya acumula cuestionamientos en materia de cuidado de la poblaci\u00f3n: la contrataci\u00f3n de Teknofood<\/strong> para alimentar a ni\u00f1os con ultraprocesados, las restricciones en la obra social OSER<\/strong>, el estado de las rutas y el abandono de escuelas son se\u00f1ales que distintos sectores se\u00f1alan como parte de un patr\u00f3n. Pero el Poder Judicial existe, precisamente, para ser el contrapeso cuando el Ejecutivo falla. Y ese rol es el que este fallo pone en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Las consecuencias de esta decisi\u00f3n no ser\u00e1n abstractas ni las pagar\u00e1n quienes tienen poder para evitarlas. Las pagar\u00e1n, como casi siempre, los m\u00e1s vulnerables: ni\u00f1as y ni\u00f1os<\/strong> que viven y aprenden en zonas rurales de la provincia, sin m\u00e1s escudo que el que el Estado decida darles.<\/p>\n