{"id":62683,"date":"2026-09-15T21:31:25","date_gmt":"2026-09-16T00:31:25","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=62683"},"modified":"2026-09-15T21:31:36","modified_gmt":"2026-09-16T00:31:36","slug":"el-stj-de-entre-rios-anulo-distancias-de-fumigacion-que-superaban-la-ley","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/09\/15\/el-stj-de-entre-rios-anulo-distancias-de-fumigacion-que-superaban-la-ley\/","title":{"rendered":"El STJ de Entre R\u00edos anul\u00f3 distancias de fumigaci\u00f3n que superaban la ley"},"content":{"rendered":"<p>Un fallo que va a generar debate. El <strong>Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos<\/strong> declar\u00f3 la nulidad de una sentencia de primera instancia que hab\u00eda establecido distancias de resguardo para fumigaciones muy por encima de lo que fija la <strong>Ley provincial N\u00ba 11.178 de Buenas Pr\u00e1cticas en Materia de Fitosanitarios<\/strong>. El Tribunal consider\u00f3 que ning\u00fan juez puede imponer un r\u00e9gimen diferente al de la normativa vigente sin antes declarar su inconstitucionalidad. Y en este caso, eso no hab\u00eda ocurrido.<\/p>\n<p>La sentencia anulada ordenaba el cese de fumigaciones terrestres a una distancia no menor de <strong>1.095 metros<\/strong> y de las aplicaciones a\u00e9reas a no menos de <strong>3.000 metros<\/strong>, tomando como referencia el precedente conocido como <strong>&#8220;Rosso I&#8221;<\/strong>, resuelto por el propio STJ en <strong>marzo de 2024<\/strong>. El problema, seg\u00fan el Tribunal, es que esas distancias no surgen de la Ley N\u00ba 11.178 sino de aquel antecedente judicial, que adem\u00e1s ten\u00eda car\u00e1cter condicionado: estaba vigente hasta que se realizaran estudios y se dictara normativa espec\u00edfica. Esa normativa lleg\u00f3, y con ella su propio r\u00e9gimen.<\/p>\n<p>El fallo precisa que el <strong>art\u00edculo 63<\/strong> de la Ley N\u00ba 11.178 establece radios de exclusi\u00f3n de hasta <strong>100 metros<\/strong> para pulverizaciones terrestres, mientras que el <strong>art\u00edculo 76<\/strong> contempla distancias de <strong>1.000 y 3.000 metros<\/strong> \u00fanicamente para aplicaciones a\u00e9reas sobre plantas urbanas. Las zonas de exclusi\u00f3n y amortiguamiento previstas en los art\u00edculos 63 y 66, se\u00f1al\u00f3 el STJ, tienen car\u00e1cter obligatorio y no pueden ser tratadas como meras orientaciones para que un juez construya encima un r\u00e9gimen distinto.<\/p>\n<p>El Tribunal tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que el loteo <strong>Tierra Alta I, II y III<\/strong> hubiera sido equiparado judicialmente a una planta urbana o zona sensible. Esos loteos, seg\u00fan el fallo, no contaban con el respaldo registral correspondiente ni con la intervenci\u00f3n de la autoridad de la <strong>Comuna de Colonia Ensayo<\/strong> para ser asimilados a esa categor\u00eda. Un detalle t\u00e9cnico que, en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, cambia todo.<\/p>\n<p>La resoluci\u00f3n fue adoptada con el voto de los vocales <strong>Daniel Carubia<\/strong>, <strong>Claudia Mizawak<\/strong>, <strong>Carlos Federico Tepsich<\/strong> y <strong>Leonardo Portela<\/strong>, con la abstenci\u00f3n de la vocal <strong>Laura Mariana Soage<\/strong>. Se rechazaron las acciones de amparo ambiental en el expediente <strong>&#8220;Rosso Janet Ximena c\/Haberkon Mauro Ariel y otros&#8221;<\/strong> y el acumulado <strong>&#8220;Gareis Gerardo Ariel c\/Estado Provincial y otros&#8221;<\/strong>.<\/p>\n<p>En este segundo caso, el actor buscaba protecci\u00f3n individual para \u00e9l y su grupo familiar, incluyendo a su hija menor. El STJ consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 con la suficiencia requerida ni la probabilidad seria de riesgo individual ni el nexo causal con las aplicaciones realizadas en los predios linderos.<\/p>\n<p>El Tribunal fue expl\u00edcito en aclarar que el rechazo de los amparos no implica desatender la protecci\u00f3n ambiental, sino que esa protecci\u00f3n debe canalizarse dentro del marco legal vigente. La Ley N\u00ba 11.178 es la norma de referencia, y mientras no sea declarada inconstitucional, ninguna sentencia puede desplazarla. El debate sobre si esa ley es suficiente para proteger a quienes viven cerca de campos fumigados queda abierto, y es probable que este fallo reavive la discusi\u00f3n en la provincia.<\/p>\n<p><script type=\"application\/ld+json\">{\"@context\": \"https:\/\/schema.org\", \"@type\": \"NewsArticle\", \"headline\": \"El STJ de Entre R\u00edos anul\u00f3 distancias de fumigaci\u00f3n que superaban la ley\", \"description\": \"El Superior Tribunal de Justicia rechaz\u00f3 dos amparos ambientales y declar\u00f3 nula una sentencia que fijaba zonas de resguardo mayores a las previstas en la Ley 11.178.\", \"datePublished\": \"2026-09-15T21:31:35-03:00\", \"dateModified\": \"2026-09-15T21:31:35-03:00\", \"inLanguage\": \"es-AR\", \"articleSection\": \"politica\", \"author\": {\"@type\": \"Organization\", \"name\": \"Redaccion LT15 Concordia\", \"url\": \"https:\/\/lt15concordia.com.ar\"}, \"publisher\": {\"@type\": \"Organization\", \"name\": \"LT15 Concordia\"}, \"mainEntityOfPage\": {\"@type\": \"WebPage\", \"@id\": \"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/09\/15\/el-stj-de-entre-rios-anulo-distancias-de-fumigacion-que-superaban-la-ley\/\"}, \"image\": [\"https:\/\/dosflorines.com.ar\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/produccion-fitosanitarios-fumigacion.jpg\"]}<\/script><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Superior Tribunal de Justicia rechaz\u00f3 dos amparos ambientales y declar\u00f3 nula una sentencia que fijaba zonas de resguardo mayores a las previstas en la Ley 11.178.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":62682,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[5232,63,3073,2680,5231,4846],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62683"}],"collection":[{"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62683"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62685,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62683\/revisions\/62685"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}