{"id":57206,"date":"2026-08-14T09:31:47","date_gmt":"2026-08-14T12:31:47","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=57206"},"modified":"2026-08-14T09:31:57","modified_gmt":"2026-08-14T12:31:57","slug":"el-gobierno-recuso-al-juez-malvasio-por-el-caso-de-los-comedores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/08\/14\/el-gobierno-recuso-al-juez-malvasio-por-el-caso-de-los-comedores\/","title":{"rendered":"El gobierno recus\u00f3 al juez Malvasio por el caso de los comedores"},"content":{"rendered":"

Un expediente judicial sobre los comedores escolares y comunitarios deriv\u00f3 en un choque institucional de fondo: el gobierno provincial recus\u00f3 al juez Malvasio<\/strong>, acus\u00e1ndolo de prejuzgamiento<\/strong> antes de que siquiera se produzca la prueba en el proceso.<\/p>\n

El conflicto tiene su origen en un amparo que buscaba cuestionar el nuevo esquema de provisi\u00f3n de alimentos, que estaba previsto para entrar en vigencia este mes de agosto<\/strong> pero qued\u00f3 paralizado por una medida cautelar<\/strong> que el magistrado hizo lugar. La Fiscal\u00eda de Estado<\/strong> apel\u00f3 esa resoluci\u00f3n, y el caso qued\u00f3 en manos del pleno del Superior Tribunal de Justicia (STJ)<\/strong>.<\/p>\n

El detonante de la recusaci\u00f3n fue una resoluci\u00f3n del s\u00e1bado 8<\/strong>, cuando Malvasio dispuso inscribir el amparo en el Registro de Procesos Colectivos del STJ y convoc\u00f3 a todos los particulares que se consideren afectados a comparecer. El problema, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, no fue la convocatoria en s\u00ed sino c\u00f3mo la redact\u00f3: el juez defini\u00f3 el objeto del proceso como la tutela del derecho de los ni\u00f1os y adolescentes a no recibir alimentos que “resulten aptos para causar un perjuicio a su salud”<\/strong>, vinculando esa afirmaci\u00f3n directamente con los productos se\u00f1alados por los demandantes.<\/p>\n

Para el organismo que conduce Julio Rodr\u00edguez Signes<\/strong>, esa redacci\u00f3n no es un detalle menor: “La aptitud de los productos alimentarios involucrados para ocasionar un perjuicio a la salud ha sido negada por el Estado al contestar demanda”, advirtieron, y subrayaron que esa es precisamente una de las cuestiones centrales que debe resolverse en la sentencia definitiva, no en una convocatoria preliminar. En otras palabras: el juez habr\u00eda dado por probado lo que todav\u00eda est\u00e1 en disputa.<\/p>\n

La Fiscal\u00eda fue contundente en su planteo: “El juez no puede asumir como hecho probado y cierto aquello que fue afirmado por los accionantes, pero negado y controvertido por la demandada”<\/strong>. Y aclar\u00f3 que no se trata de desconocer la importancia de proteger la salud de los ni\u00f1os, sino de garantizar que las conclusiones sobre la calidad nutricional de los alimentos, su composici\u00f3n, condiciones de suministro y eventual da\u00f1o sean el resultado de la prueba y no una premisa de partida.<\/p>\n

El escrito suma adem\u00e1s un segundo motivo de recusaci\u00f3n, que complementa al primero y que, seg\u00fan el organismo, refuerza la evidencia de parcialidad. Ese segundo argumento qued\u00f3 pendiente de desarrollo completo en la informaci\u00f3n disponible, pero su inclusi\u00f3n indica que la impugnaci\u00f3n al magistrado es amplia y no se agota en la cuesti\u00f3n de la redacci\u00f3n del edicto. El expediente, con la recusaci\u00f3n planteada, sigue su curso ante el Superior Tribunal de Justicia.<\/p>\n