{"id":57107,"date":"2026-08-13T17:31:01","date_gmt":"2026-08-13T20:31:01","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=57107"},"modified":"2026-08-13T17:31:13","modified_gmt":"2026-08-13T20:31:13","slug":"licitacion-de-residuos-en-concordia-seis-ofertas-y-vitsa-otra-vez-en-el-centro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/08\/13\/licitacion-de-residuos-en-concordia-seis-ofertas-y-vitsa-otra-vez-en-el-centro\/","title":{"rendered":"Licitaci\u00f3n de residuos en Concordia: seis ofertas y VITSA otra vez en el centro"},"content":{"rendered":"

Tres precios casi id\u00e9nticos, una empresa con una denuncia penal encima y cuatro a\u00f1os de contrato en juego. As\u00ed arranc\u00f3 la apertura de ofertas de la licitaci\u00f3n por el servicio de recolecci\u00f3n de residuos en Concordia<\/strong>, un proceso que llega cargado de sospechas y con un nombre que ya conoce el expediente judicial: VITSA Soluciones Ambientales<\/strong>.<\/p>\n

Las propuestas mensuales que se presentaron fueron seis. Bodegas y Vi\u00f1edos Santa Elena<\/strong> encabez\u00f3 con $267.700.000<\/strong>. Le sigui\u00f3 VITSA<\/strong> con $268.000.000<\/strong>, apenas $300.000 por encima<\/strong> de la oferta m\u00e1s baja. Tercera qued\u00f3 Agrot\u00e9cnica Fueguina<\/strong> con $270.000.000<\/strong>. M\u00e1s atr\u00e1s aparecieron AVA Construcciones y Servicios<\/strong> ($286.720.000), ASHIRA<\/strong> ($289.034.000) y, en el extremo opuesto, Transportes Malvinas<\/strong> con $400.520.000<\/strong>, m\u00e1s de $132 millones<\/strong> por encima de la propuesta m\u00e1s econ\u00f3mica.<\/p>\n

El n\u00famero que m\u00e1s llama la atenci\u00f3n no es el m\u00e1s alto sino el m\u00e1s ajustado: entre las tres ofertas m\u00e1s baratas existe una diferencia de apenas $2,3 millones mensuales<\/strong>. Una convergencia de precios que, en cualquier licitaci\u00f3n p\u00fablica, merece al menos una segunda mirada.<\/p>\n

El contexto hace que esa mirada sea obligatoria. VITSA<\/strong> es la empresa que ingres\u00f3 al servicio meses atr\u00e1s mediante una contrataci\u00f3n directa de emergencia<\/strong> que hoy est\u00e1 siendo cuestionada a trav\u00e9s de una denuncia penal<\/strong> presentada ante la Justicia, en la que se plantearon presuntas irregularidades graves en el procedimiento de contrataci\u00f3n. Eso no implica que la empresa sea culpable de nada, ni que la licitaci\u00f3n est\u00e9 predeterminada. Pero el antecedente existe, est\u00e1 en la Justicia, y ahora la misma empresa vuelve a competir por el mismo servicio y aparece desde el primer d\u00eda entre las mejor posicionadas econ\u00f3micamente.<\/p>\n

Que hayan llegado seis empresas a la apertura de sobres no garantiza por s\u00ed solo que el proceso sea plenamente competitivo. Presentar una oferta es apenas el primer paso. Lo que viene ahora es el an\u00e1lisis t\u00e9cnico, operativo, econ\u00f3mico y documental de cada propuesta. Las condiciones del pliego no hacen depender la adjudicaci\u00f3n exclusivamente del precio: hay requisitos que cada empresa deber\u00e1 cumplir antes de ser considerada admisible.<\/p>\n

Ah\u00ed est\u00e1 el punto cr\u00edtico. Si una parte significativa de las ofertas cae por no cumplir con las exigencias del pliego, la sospecha que ya circula en el Concejo Deliberante va a ganar fuerza: que las condiciones del pliego fueron dise\u00f1adas para achicar en los hechos el universo real de competidores. La concejal Amiano<\/strong> ya lo dijo antes de la apertura, despu\u00e9s de analizar el documento: sostuvo que “todo parece conducir a VITSA”<\/strong>.<\/p>\n

El proceso sigue abierto. Ahora el municipio deber\u00e1 evaluar cu\u00e1ntas de las seis empresas superan el filtro t\u00e9cnico y cu\u00e1l resulta finalmente la oferta m\u00e1s conveniente. Ese es el tramo del proceso que va a definir si la licitaci\u00f3n fue lo que promet\u00eda ser o si el resultado ya estaba escrito antes de que se abriera el primer sobre.<\/p>\n