{"id":56121,"date":"2026-08-07T16:31:52","date_gmt":"2026-08-07T19:31:52","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=56121"},"modified":"2026-08-07T16:32:03","modified_gmt":"2026-08-07T19:32:03","slug":"el-gobierno-retiro-los-cambios-a-la-ley-de-manejo-del-fuego-por-falta-de-votos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/08\/07\/el-gobierno-retiro-los-cambios-a-la-ley-de-manejo-del-fuego-por-falta-de-votos\/","title":{"rendered":"El Gobierno retir\u00f3 los cambios a la Ley de Manejo del Fuego por falta de votos"},"content":{"rendered":"

Otra marcha atr\u00e1s. El Gobierno nacional retir\u00f3 del proyecto de Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada<\/strong> el cap\u00edtulo que propon\u00eda modificar la Ley 26.815 de Manejo del Fuego<\/strong>, despu\u00e9s de que las resistencias en el Congreso amenazaran con voltear el respaldo de los bloques aliados que el oficialismo necesita para avanzar con el resto de la iniciativa.<\/p>\n

El cap\u00edtulo en cuesti\u00f3n, el IV del proyecto oficial<\/strong>, tocaba dos art\u00edculos clave de la legislaci\u00f3n vigente. El primero es el art\u00edculo 22 qu\u00e1ter<\/strong>, que hoy establece una restricci\u00f3n de 30 a\u00f1os<\/strong> para realizar emprendimientos inmobiliarios o actividades agropecuarias distintas sobre superficies que hayan sido afectadas por incendios. El segundo es el art\u00edculo 22 bis<\/strong>, que protege los bosques nativos incendiados durante 60 a\u00f1os<\/strong> e impide modificar el uso y destino de esas tierras, adem\u00e1s de restringir su loteo, parcelamiento y desarrollo inmobiliario.<\/p>\n

La l\u00f3gica detr\u00e1s de esas normas es sencilla y contundente: un incendio no puede ser el paso previo para cambiar el destino de un terreno. La ley vigente parte de esa premisa para evitar que la p\u00e9rdida de cobertura vegetal termine facilitando una explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que antes del fuego no hubiera sido posible. El proyecto oficial eliminaba directamente esas barreras, reduciendo las herramientas legales para frenar ese tipo de maniobras.<\/p>\n

La reforma tambi\u00e9n planteaba transferir de manera exclusiva a las provincias y a la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires<\/strong> la responsabilidad sobre el manejo de los incendios, modificando el esquema de corresponsabilidad que establece la legislaci\u00f3n nacional.<\/p>\n

El punto m\u00e1s cuestionado era, precisamente, el del destino posterior de los terrenos incendiados. En un pa\u00eds donde los incendios forestales y rurales han arrasado extensas superficies y donde el cambio de uso del suelo puede mover intereses econ\u00f3micos enormes, eliminar esas restricciones gener\u00f3 un rechazo que el oficialismo no pudo ignorar. La resistencia fue suficiente como para poner en riesgo los votos necesarios para aprobar el resto del proyecto.<\/p>\n

Frente a ese escenario, el Gobierno opt\u00f3 por retirar el cap\u00edtulo IV<\/strong> antes de que el costo pol\u00edtico se volviera insostenible. No es la primera concesi\u00f3n: el proyecto original lleg\u00f3 al Congreso con modificaciones para flexibilizar la adquisici\u00f3n de tierras rurales por extranjeros y reformar disposiciones vinculadas al Registro Nacional de Barrios Populares<\/strong>, cap\u00edtulos que tambi\u00e9n fueron retirados o reformulados en el camino. Lo que llega al recinto es una versi\u00f3n sustancialmente m\u00e1s acotada que la propuesta inicial del Ejecutivo, resultado de un tr\u00e1mite legislativo que dej\u00f3 en evidencia los l\u00edmites del oficialismo para imponer su agenda sin negociar.<\/p>\n