{"id":54251,"date":"2026-07-29T16:30:56","date_gmt":"2026-07-29T19:30:56","guid":{"rendered":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/?p=54251"},"modified":"2026-07-29T16:31:06","modified_gmt":"2026-07-29T19:31:06","slug":"segunda-etapa-de-pavimentacion-en-concordia-adjudicaron-por-2935-millones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/index.php\/2026\/07\/29\/segunda-etapa-de-pavimentacion-en-concordia-adjudicaron-por-2935-millones\/","title":{"rendered":"Segunda etapa de pavimentaci\u00f3n en Concordia: adjudicaron por $2.935 millones"},"content":{"rendered":"

La segunda etapa del plan de pavimentaci\u00f3n de Concordia<\/strong> tiene due\u00f1o: la constructora Jos\u00e9 Eleuterio Pit\u00f3n S.A.<\/strong> se adjudic\u00f3 la licitaci\u00f3n con una oferta de $2.935,5 millones<\/strong>, cerrando as\u00ed un proceso que arranc\u00f3 formalmente en junio y que no estuvo libre de correcciones t\u00e9cnicas antes de llegar al dictamen final.<\/p>\n

El proceso cont\u00f3 con tres oferentes: Vecchio S.R.L.<\/strong>, Piuterra S.A.<\/strong> y la firma ganadora. En una primera instancia, las tres presentaron inconsistencias documentales, aunque la Comisi\u00f3n Evaluadora<\/strong> constat\u00f3 que todas subsanaron los faltantes en tiempo y forma. Hasta ah\u00ed, el tr\u00e1mite de rutina.<\/p>\n

Lo que le da textura al expediente son las correcciones que la propia administraci\u00f3n municipal tuvo que hacer sobre los pliegos t\u00e9cnicos. Se suprimieron los \u00edtems 24 y 25<\/strong> \u2014v\u00e1lvulas esclusas e hidrantes del EDOS\u2014 porque esos materiales ya estaban incluidos en el \u00edtem 26, lo que generaba una duplicaci\u00f3n irreal de costos. Tambi\u00e9n cay\u00f3 el \u00edtem 32<\/strong> (construcci\u00f3n de boca de inspecci\u00f3n): las tres empresas cotizaron valores excesivamente elevados porque el pliego hab\u00eda catalogado mal la obra, confundiendo una \u00abBoca de Registro\u00bb con una \u00abC\u00e1mara de Inspecci\u00f3n para red cloacal\u00bb, dos cosas distintas en dimensiones y en precio.<\/p>\n

Con esas correcciones sobre la mesa, el presupuesto global se readecu\u00f3 y las cotizaciones de las tres firmas bajaron. Aun as\u00ed, la oferta ganadora de Pit\u00f3n S.A.<\/strong> qued\u00f3 $298,3 millones por encima<\/strong> del presupuesto oficial ajustado de $2.637,1 millones<\/strong>, lo que representa un incremento del 11,31%<\/strong>. Desde la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas<\/strong> del municipio explicaron que no hubo \u00absobreprecios injustificados\u00bb: la brecha responde al desfasaje entre abril<\/strong> \u2014mes en que se calcul\u00f3 el presupuesto preventivo\u2014 y junio<\/strong> \u2014mes de apertura de ofertas\u2014, per\u00edodo en el que subieron insumos cr\u00edticos como combustible, cemento y asfalto<\/strong>.<\/p>\n

El dato que no pasa desapercibido es el giro respecto a la primera etapa. En mayo pasado<\/strong>, el municipio adjudic\u00f3 la primera licitaci\u00f3n por m\u00e1s de $2.374 millones<\/strong> a la firma local Vecchio S.R.L.<\/strong>, una decisi\u00f3n que gener\u00f3 reparos en el sector de la construcci\u00f3n porque la oferta ganadora superaba en $143,9 millones<\/strong> a la propuesta de la santafesina MEM Ingenier\u00eda S.A.<\/strong>, que hab\u00eda registrado la cotizaci\u00f3n m\u00e1s baja. Esta vez las posiciones se invirtieron: Pit\u00f3n S.A.<\/strong> \u2014que en la primera etapa hab\u00eda quedado cuarta\u2014 present\u00f3 la propuesta m\u00e1s competitiva, mientras que Vecchio S.R.L.<\/strong> termin\u00f3 tercera en la compulsa.<\/p>\n

Con esta segunda adjudicaci\u00f3n, el plan de pavimentaci\u00f3n de Concordia acumula compromisos por encima de los $5.300 millones<\/strong> en apenas dos meses, consolidando una apuesta de infraestructura vial que ahora deber\u00e1 demostrar su impacto concreto en las calles de la ciudad.<\/p>\n