El tribunal conformado por los jueces Carolina Castagno, Juli\u00e1n Vergara y Carola Bacaluzzo rechaz\u00f3 por \u201cinadmisible\u201d el recurso de casaci\u00f3n presentado por los defensores del exgobernador Sergio Urribarri, Leopoldo C\u00e9sar Cappa, Fernando Burlando y Javier Ignacio Ba\u00f1os, contra la resoluci\u00f3n del 19 de junio que hab\u00eda dejado firme la conformaci\u00f3n del tribunal que deber\u00e1 analizar los pedidos de la Fiscal\u00eda sobre la detenci\u00f3n del exministro de Cultura, Pedro B\u00e1ez, para que sea derivado a la Unidad Penal n\u00famero 1 de Paran\u00e1 y la prisi\u00f3n preventiva del exgobernador y de su cu\u00f1ado Juan Pablo Aguilera.<\/p>\n\n\n\n
Tras citar el marco normativo respectivo, el Tribunal observ\u00f3: \u201cEl resolutorio atacado -rechazo de recurso de reposici\u00f3n- no constituye, ni por su naturaleza, ni por sus efectos, sentencia definitiva, ni resulta factible interpretar que se trate de una resoluci\u00f3n de la que, excepcionalmente, pudiera ser asimilada por sus peculiares efectos a una sentencia definitiva en los t\u00e9rminos del art. 511 C.P.P.; y la Defensa tampoco alcanz\u00f3 a demostrar el agravio actual que le genera la decisi\u00f3n adoptada por \u00e9ste Tribunal, a efectos de equipararla a un pronunciamiento de car\u00e1cter definitivo y habilitar la intervenci\u00f3n de la c\u00e1mara de casaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Los defensores del exmandatario hab\u00edan presentado un recurso de reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n del tribunal que acept\u00f3 la recusaci\u00f3n contra el vocal Juan Francisco Malvasio (pedida por el mismo Urribarri), y la excusaci\u00f3n del vocal Santiago Brugo (decidida despu\u00e9s de ser recusado tambi\u00e9n). Es decir, el Tribunal de Juicios y Apelaciones le dio la raz\u00f3n a los defensores de Urribarri y, aun as\u00ed, se quejaron de la resoluci\u00f3n. Los abogados hab\u00edan rechazado la conformaci\u00f3n del tribunal que definir\u00e1 sobre las prisiones (que qued\u00f3 integrado por los jueces Mar\u00eda Carolina Castagno, Elvio Osir Garz\u00f3n y Juli\u00e1n Carlos Vergara) por haber sido confirmado por el mismo Tribunal que acept\u00f3 las recusaciones, ya que entienden que debe ser conformado por la Oficina de Gesti\u00f3n de Audiencias (OGA).<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, los jueces, en la resoluci\u00f3n del 19 de junio, apuntaron en la resoluci\u00f3n que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n: \u201cDe la mera compulsa de las constancias obrantes en el presente legajo, f\u00e1cil se advierte que dicha integraci\u00f3n del Tribunal fue informada por la Subdirecci\u00f3n de la Oficina de Gesti\u00f3n de Audiencias en su detallado y minucioso informe de fecha19.04.2024, invocando la normativa aplicable a los efectos de la respectiva integraci\u00f3n, a saber el art. 54 inc. 1\u00b0) de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de Entre R\u00edos, N\u00b0 6902; informe de integraci\u00f3n que de inmediato desde la magistratura se puso en conocimiento de las partes, mediante resoluci\u00f3n adoptada en igual; de ah\u00ed que mal se puede invocar su desconocimiento y menos a\u00fan afirmar que \u00e9ste Tribunal se arrog\u00f3 facultades que no son del \u00e1mbito de su competencia, pues como se observa ha sido la Oficina de Gesti\u00f3n de Audiencias quien inform\u00f3 la conformaci\u00f3n del Tribunal, tal como lo reclaman los recurrentes\u201d.<\/p>\n\n\n\n
De esta forma, el Tribunal que deber\u00e1 resolver las prisiones hab\u00eda quedado conformado por los jueces Mar\u00eda Carolina Castagno, Elvio Osir Garz\u00f3n y Juli\u00e1n Carlos Vergara.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, en el arranque de este mes la defensa del exmandatario present\u00f3 un recurso de revisi\u00f3n ante la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal contra esa resoluci\u00f3n del 19 de junio, que es el que ahora fue rechazado.<\/p>\n\n\n\n