![\"\"](\"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/7HUSRFKFIBBJ5OSRY2DDYNKXAA.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/GYVZKNKWFBFPXE2V7M73TREP3U.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/LOLW3EHO6FFDLLIMG7YQSDRTXQ-1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/lt15concordia.com.ar\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/PIKXSVAOX5DLLEFVXIXO2YVIHI.jpg\")
<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\nLos desempe\u00f1os de los estudiantes argentinos se mantienen\u00a0estables\u00a0<\/strong>en comparaci\u00f3n con la \u00faltima edici\u00f3n de la prueba, de 2018: se registran ca\u00eddas de 1 punto en Matem\u00e1tica y de 1 punto en Lectura, y una mejora de 2 puntos en Ciencias. Ninguna de estas variaciones es estad\u00edsticamente significativa.<\/p>\n\n\n\n En\u00a0Am\u00e9rica Latina<\/strong>, Argentina qued\u00f3 en el\u00a08\u00b0 puesto<\/strong>\u00a0en Matem\u00e1tica, por debajo de Chile (412 puntos), Uruguay (409), M\u00e9xico (395), Per\u00fa (391), Costa Rica (385), Colombia (383) y Brasil (379). A nivel regional, el pa\u00eds solo supera los resultados de Panam\u00e1 (357), Guatemala (344), El Salvador (343), Rep\u00fablica Dominicana (339) y Paraguay (338). El pa\u00eds mantiene ese mismo puesto regional en Lectura, mientras que en Ciencias queda en el 7\u00b0 lugar, superando levemente a Brasil por 3 puntos.<\/p>\n\n\n\n Los resultados de Argentina en Matem\u00e1tica muestran que\u00a0solo el 27% de los estudiantes de 15 a\u00f1os alcanzan o superan el nivel de desempe\u00f1o 2<\/strong>,\u00a0considerado \u201cb\u00e1sico\u201d<\/strong>. Para alcanzar este nivel, los estudiantes deben poder representar matem\u00e1ticamente una situaci\u00f3n simple (por ejemplo, comparar una distancia a trav\u00e9s de dos rutas alternativas, o convertir precios en una moneda diferente).<\/p>\n\n\n\n La prueba PISA tiene 6 niveles de desempe\u00f1o (el 1 es el m\u00e1s bajo y el 6, el m\u00e1s alto). En su \u00faltima edici\u00f3n, el foco principal estuvo en Matem\u00e1tica. Por primera vez, en 2022 los estudiantes argentinos resolvieron la prueba\u00a0en formato digital<\/strong>. La muestra nacional abarc\u00f3 m\u00e1s de 12 mil alumnos de 15 a\u00f1os que asisten a m\u00e1s de 460 escuelas. Tambi\u00e9n hubo muestras espec\u00edficas de la\u00a0Ciudad de Buenos Aires, C\u00f3rdoba y Mendoza<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En Lectura<\/strong> y Ciencias<\/strong>, 5 de cada 10 estudiantes argentinos no alcanzan los est\u00e1ndares m\u00ednimos (el nivel 2 de desempe\u00f1o). En Lectura obtuvieron 401 puntos; en esta materia Argentina se encuentra en el puesto 58 de 81 pa\u00edses. En Ciencias, en tanto, los argentinos tuvieron un puntaje promedio de 406, que los ubic\u00f3 en el puesto 60 de 81 pa\u00edses, seg\u00fan el informe \u201c\u00bfC\u00f3mo le fue a Argentina en las pruebas PISA 2022?\u201d, del Observatorio de Argentinos por la Educaci\u00f3n<\/strong>, elaborado por Mart\u00edn Nistal, Eugenia Orlicki, Leyre S\u00e1enz Guill\u00e9n y V\u00edctor Volman.<\/p>\n\n\n\n \u201cAunque ha habido un retroceso muy importante en los pa\u00edses de la OCDE, en los pa\u00edses de la regi\u00f3n y en las jurisdicciones que participaron con sobremuestra, Argentina mantiene la estabilidad\u201d, afirm\u00f3 el ministro de Educaci\u00f3n de la Naci\u00f3n,\u00a0Jaime Perczyk<\/strong>. \u201cEsa estabilidad se da al mismo tiempo que incorporamos chicos al sistema educativo: desde 2007 sumamos 20 puntos de inclusi\u00f3n en la escuela secundaria\u201d, dijo Perczyk a\u00a0Infobae<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Como en 2018, CABA y C\u00f3rdoba obtuvieron resultados por encima del promedio nacional<\/strong>, aunque sus ca\u00eddas fueron mayores. Los alumnos de CABA alcanzaron un puntaje promedio de 424 en Matem\u00e1tica, 449 en Lectura y 451 en Ciencias; los de C\u00f3rdoba tuvieron 394 en Matem\u00e1tica, 419 en Lectura y 422 en Ciencias. Por su parte, Mendoza<\/strong> \u2013que particip\u00f3 con muestra propia por primera vez\u2013 obtuvo resultados pr\u00e1cticamente id\u00e9nticos a los nacionales en las tres \u00e1reas evaluadas.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl gran desaf\u00edo es lograr que nuestros chicos mejoren sus niveles de aprendizaje y para mejorarlos hace falta garantizar que haya clase todos los d\u00edas, todas las horas y durante m\u00e1s a\u00f1os<\/strong>. Por eso es necesario garantizar que todos los chicos vayan al jard\u00edn, y que haya m\u00e1s horas de clase en la escuela argentina. Esto lo hemos incluido en la nueva Ley de Financiamiento Educativo\u201d, agreg\u00f3 el ministro.<\/p>\n\n\n\n A nivel global, los resultados de las pruebas PISA mostraron \u201cuna ca\u00edda de rendimiento sin precedentes<\/strong>\u201d, seg\u00fan el informe difundido hoy. El rendimiento medio en los pa\u00edses de la OCDE cay\u00f3 15 puntos en Matem\u00e1tica y 10 puntos en Lectura, mientras que Argentina mantuvo sus bajos desempe\u00f1os sin variaciones significativas.<\/p>\n\n\n\n Para explicar esta \u201cdram\u00e1tica ca\u00edda en el desempe\u00f1o\u201d, el informe PISA alude al impacto de la pandemia <\/strong>de COVID-19, pero tambi\u00e9n advierte que el retroceso en los aprendizajes es una tendencia \u201cde largo plazo\u201d<\/strong>, que se viene registrando desde hace al menos 10 a\u00f1os en las evaluaciones internacionales. Entre las excepciones a esta tendencia, el informe destaca los casos de Colombia y Per\u00fa<\/strong>, que vienen mejorando sus resultados.<\/p>\n\n\n\n El top 10<\/strong> de PISA 2022 est\u00e1 encabezado por pa\u00edses asi\u00e1ticos. Singapur<\/strong> lidera los resultados, con un puntaje promedio de 575: una diferencia de 197 puntos con respecto a Argentina \u2013equivalente a casi 5 a\u00f1os de escolaridad\u2013. Le siguen las regiones chinas de Macao (puesto 2), Taipei (3) y Hong Kong (4), y luego Jap\u00f3n (5) y Corea (6). El top 10 se completa con Estonia (7), Suiza (8), Canad\u00e1 (9) y Pa\u00edses Bajos (10).<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses n\u00f3rdicos<\/strong>, que sol\u00edan ser considerados modelos globales, quedan m\u00e1s abajo: el mejor posicionado es Dinamarca (puesto 13), mientras que Finlandia se desploma al puesto 20, y m\u00e1s atr\u00e1s aparecen Suecia (22), Noruega (32) e Islandia (37).<\/p>\n\n\n\n De los 5 \u00faltimos puestos<\/strong> del ranking PISA 2022, 4 pertenecen a pa\u00edses latinoamericanos: Guatemala (77), El Salvador (78), Rep\u00fablica Dominicana (79) y Paraguay (80). Tres de ellos \u2013Guatemala, El Salvador y Paraguay\u2013 participaron este a\u00f1o por primera vez. En el \u00faltimo lugar a nivel mundial queda Camboya (81).<\/p>\n\n\n\n \u201cAparece una clara paradoja<\/strong>, tanto para Argentina como para Am\u00e9rica Latina, donde los resultados no bajaron entre 2018 y 2022 pese al impacto de la pandemia, y pese a haber sido la regi\u00f3n donde se suspendieron las clases presenciales durante m\u00e1s tiempo\u201d, analiz\u00f3 Axel Rivas<\/strong>, director de la Escuela de Educaci\u00f3n de la Universidad de San Andr\u00e9s (UdeSA).<\/p>\n\n\n\n \u201cEsta paradoja tiene una cara positiva<\/strong>, congruente con el resultado de las pruebas Aprender 2022, que \u2013tras la ca\u00edda en 2021\u2013 mostraron que se logr\u00f3 sostener los niveles de aprendizaje previos a la pandemia. La cara negativa<\/strong> es que Argentina tiene resultados muy bajos, con grandes deudas hist\u00f3ricas que se sostienen en el tiempo\u201d, plante\u00f3 Rivas.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 Argentina y Am\u00e9rica Latina no empeoraron sus resultados como sucedi\u00f3 en otros pa\u00edses? \u201cUna\u00a0hip\u00f3tesis\u00a0<\/strong>es que muchas veces las evaluaciones no son sensibles a cambios en el corto plazo, tienen limitaciones metodol\u00f3gicas. Es posible que los resultados de los pa\u00edses con niveles m\u00e1s bajos tiendan a modificarse menos en el tiempo. La otra hip\u00f3tesis posible es que los pa\u00edses de la regi\u00f3n lograron sostener sus bajos niveles de aprendizaje en la pospandemia\u201d, esboz\u00f3 el especialista de UdeSA.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl derrumbe educativo argentino entre 2000 y 2022 va a demandar un esfuerzo enorme que a\u00fan no ha comenzado. Los datos corroboran lo que ya sab\u00edamos por las pruebas Aprender y las pruebas de la UNESCO de 2019\u2033, se\u00f1al\u00f3 Mariano Narodowski<\/strong>, profesor de la Universidad Torcuato Di Tella.<\/p>\n\n\n\n \u201cArgentina est\u00e1 en la cola del ranking de los pa\u00edses de mayor desarrollo de Am\u00e9rica Latina, solo por encima de los pa\u00edses pobres latinoamericanos. Esto es coincidente con los datos de la UNESCO<\/strong> que muestran un derrumbe entre 1996 (cuando Argentina era 2\u00b0) y 2019 (puesto 11\u00b0, detr\u00e1s de El Salvador). Chile, en cambio, se acerca al promedio de la OCDE\u201d, explic\u00f3 Narodowski.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, Guillermina Tiramonti<\/strong>, investigadora de FLACSO, opin\u00f3: \u201cLa ca\u00edda en los logros educativos de la Argentina solo se explica por el avance de un proceso de desinstitucionalizaci\u00f3n<\/strong> que sufre el pa\u00eds, que genera una p\u00e9rdida de la eficacia del sistema y sus escuelas\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al analizar los desempe\u00f1os en Matem\u00e1tica, se observa que Argentina tiene apenas un 0,3% de alumnos en los niveles m\u00e1s altos<\/strong> (5 y 6), mientras que en los pa\u00edses de la OCDE el 8,7% de los alumnos alcanza esos niveles. Tambi\u00e9n es baj\u00edsimo el porcentaje de alumnos argentinos con los m\u00e1s altos desempe\u00f1os en Lectura (1%) y en Ciencias (0,5%).<\/p>\n\n\n\n \u201cDel colapso no se salva nadie<\/strong>: en Argentina los sectores sociales de mayores recursos econ\u00f3micos evidencian un rendimiento que es igual al rendimiento del segundo quintil de ingresos del promedio de la OCDE; en otras, palabras, los m\u00e1s pudientes argentinos tienen un nivel educativo similar a los pobres de la OCDE\u201d, agreg\u00f3 Narodowski.<\/p>\n\n\n\n \u201cLos resultados en Argentina muestran un estancamiento<\/strong> sistem\u00e1tico desde 2009 a esta parte. Creo que los resultados de 2000, que se usan a menudo para contrastar, posiblemente se vinculan con los procesos m\u00e1s selectivos y excluyentes en la educaci\u00f3n secundaria en ese momento\u201d, dijo Irene Kit<\/strong>, presidenta de la Asociaci\u00f3n Civil Educaci\u00f3n para Todos.<\/p>\n\n\n\n Para Kit, los resultados de Argentina marcan \u201cun imperativo para la mejora generalizada<\/strong> del sistema educativo, en lo que hace a las formas y el tiempo dedicado al desarrollo de las capacidades de pensamiento vinculadas a la palabra escrita, el conocimiento l\u00f3gico matem\u00e1tico y el pensamiento cient\u00edfico\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cSi bien en los \u00faltimos a\u00f1os se puso en agenda p\u00fablica la necesidad de mejorar la lectura, puede haber un error si se piensa que se termina de aprender a leer en el primer ciclo de primaria. Pero en matem\u00e1tica estamos en una situaci\u00f3n dram\u00e1tica<\/strong> y de alto perjuicio para los y las adolescentes\u201d, continu\u00f3 Kit.<\/p>\n\n\n\n La especialista agreg\u00f3 que los cuestionarios complementarios<\/strong> de la prueba sobre la ense\u00f1anza de matem\u00e1tica \u201cpueden ser un buen punto de partida\u201d para identificar estrategias de mejora, \u201csi de verdad hay inter\u00e9s pol\u00edtico, t\u00e9cnico y social en encarar esta necesidad de aprendizaje\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sobre este punto, Cecilia Veleda<\/strong>, doctora en Sociolog\u00eda de la Educaci\u00f3n y exdirectora ejecutiva del Instituto Nacional de Formaci\u00f3n Docente, destac\u00f3 las respuestas referidas al clima escolar<\/strong>: \u201cEl 31% de los estudiantes argentinos dicen no poder trabajar bien en las clases (contra el 23% en los pa\u00edses de la OECD), 44% no escucha lo que dice el docente (contra 30% en la OECD) y 54% se distrae con dispositivos digitales (contra 30% en los pa\u00edses de la OECD)\u201d.<\/p>\n\n\n\n Veleda valor\u00f3 \u201cla participaci\u00f3n sostenida de la Argentina en PISA desde el a\u00f1o 2000, ya que es una evaluaci\u00f3n muy bien dise\u00f1ada y validada, que permite una comparaci\u00f3n en el tiempo y nos aporta otra mirada sobre el sistema al medir capacidades<\/strong> (lectoras, cient\u00edficas y matem\u00e1ticas) y no la memorizaci\u00f3n de contenidos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sobre los resultados, la especialista plante\u00f3 que \u201cojal\u00e1 sirvan, en este momento de recambio de autoridades, para que el presidente y los gobernadores se comprometan con el tema\u201d. Para Veleda, \u201cel contexto de crisis econ\u00f3mica, aumento de la pobreza y fragmentaci\u00f3n pol\u00edtica exige m\u00e1s que nunca liderazgo pol\u00edtico para\u00a0comenzar un proceso de mejora<\/strong>, que es dif\u00edcil pero posible\u201d.<\/p>\n\n\n\n Infobae<\/p>\n\n\n\nCaen los aprendizajes a nivel global<\/h2>\n\n\n\n
Un estancamiento prolongado que exige mejoras<\/h2>\n\n\n\n