A\u00fan no finaliz\u00f3 el juicio contra la Rep\u00fablica Argentina por la forma en que se nacionaliz\u00f3 la petrolera YPF en el 2012<\/strong>. Los abogados de la Rep\u00fablica notificaron a la jueza Loretta Preska, que lleva el caso en tribunales neoyorkinos, que usar\u00e1n su instancia de apelaci\u00f3n por los cinco fallos que emiti\u00f3 durante los ocho a\u00f1os de litigio. Esto demorar\u00e1 varios meses la condena al Estado a pagar 16.000 millones de d\u00f3lares al fondo buitre Burford la vez que podr\u00eda revocar la eximici\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Tal como fuera anunciado por Robert Giuffra, socio del estudio Sullivan & Cromwell que representa a la Rep\u00fablica Argentina en el caso, horas despu\u00e9s de conocerse el \u00faltimo fallo que conced\u00eda al fondo buitre Burford todos los argumentos para calcular el esquema de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, Argentina notific\u00f3 a Preska que utilizar\u00e1 la primera de las dos instancias de apelaci\u00f3n<\/strong> con las que cuenta (la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema de Estados Unidos) para rever el caso.<\/p>\n\n\n\n La novedad es que la contraofensiva de la Rep\u00fablica Argentina no se limit\u00f3 a cuestionar el \u00faltimo fallo firme del 15 de septiembre, que le puso la cifra de 16.100 millones de d\u00f3lares a la cantidad que el pa\u00eds tiene que pagar por el juicio, sino que apel\u00f3 otras cinco decisiones que la jueza fue dictando en los ocho a\u00f1os<\/strong> desde que empez\u00f3 el litigio.<\/p>\n\n\n\n En la notificaci\u00f3n enviada este martes a Nueva York, la defensa recorre los ocho a\u00f1os de juicio y cuestiona adem\u00e1s el fallo inicial de la jueza en septiembre de 2016, <\/em>una segunda decisi\u00f3n en junio del 2020, cuando rechaz\u00f3 el planteo del Gobierno de tramitar la demanda en Argentina y no en la justicia de Nueva York; un tercero de marzo de 2023, en que eximi\u00f3 a YPF pero culp\u00f3 a la Rep\u00fablica por no respetar las leyes en el proceso por el que expropi\u00f3 el 51 por ciento de Repsol en YPF; y uno de mayo de 2023 en el que rechaz\u00f3 un pedido de reconsideraci\u00f3n de la demanda.<\/em><\/p>\n\n\n\n De esta forma, la Argentina formaliz\u00f3 su intenci\u00f3n de apelaci\u00f3n, dando aviso a la Corte de Nueva York dentro del per\u00edodo de 30 d\u00edas que corren luego de la sentencia, y seg\u00fan la pr\u00e1ctica habitual para estos casos. La carta de apelaci\u00f3n consta de una carilla, a lo cual luego se sumar\u00e1 la presentaci\u00f3n oficial de los argumentos. Fuentes cercanas al caso aseguran que la presentaci\u00f3n del escrito de fondo con los argumentos en la Corte de Apelaciones se presentar\u00e1 “en meses” y aseguran que a\u00fan no hay plazo fijado. “Confiamos en que el Segundo Circuito corregir\u00e1 los errores fundamentales de la corte de distrito\u201d, expres\u00f3 Giuffra apenas se conoci\u00f3 la sentencia. Con la apelaci\u00f3n,\u00a0Argentina se arriesga a que se revoque la exoneraci\u00f3n de YPF del fallo de marzo de este a\u00f1o<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Paralelamente, las partes se encuentran a la espera de que Preska indique a partir de cu\u00e1ndo tendr\u00eda efecto la sentencia formulada el pasado 15 de septiembre. A inicios de octubre, tanto la Rep\u00fablica Argentina como los demandantes enviaron varias cartas a la jueza con sus posiciones al respecto. La fecha es importante porque impacta sobre la posibilidad de Burford de intentar forzar el cobro, por ejemplo mediante alg\u00fan eventual embargo de bienes argentinos en el exterior del pa\u00eds. Adem\u00e1s, va a determinar a partir de cu\u00e1ndo corren los intereses del pago en el caso de que el fallo tome sentencia firme luego de las apelaciones.<\/p>\n\n\n\n Burford Capital pidi\u00f3 que el fallo tenga efecto a partir del 16 de octubre, es decir tras 30 d\u00edas de emitida la sentencia y reclam\u00f3 a Preska que habilite la posibilidad de embargar bienes argentinos en el exterior a partir de esa fecha. Para evitar esa medida, sugiri\u00f3 que la Argentina deposite de manera preventiva ante el juzgado de Preska una garant\u00eda equivalente al monto del fallo.<\/p>\n\n\n\n La defensa argentina manifest\u00f3 que no podr\u00eda hacer el pago, ya que impondr\u00eda un da\u00f1o irreversible a una poblaci\u00f3n que ya padece “una elevada inflaci\u00f3n”. Adem\u00e1s, grafic\u00f3 que la sentencia representa “m\u00e1s de 14 veces el presupuesto anual para agua potable y m\u00e1s de 9 veces el presupuesto de la Secretar\u00eda de Salud”. En el escrito, cit\u00f3 al secretario de Hacienda, Ra\u00fal Rigo, que explic\u00f3 que adem\u00e1s de las dificultades de financiaci\u00f3n existe un obst\u00e1culo legal para obtener un bono o pagar la sentencia, ya que “la Ley Argentina impide realizar desembolsos que no hayan sido presupuestados para el corriente a\u00f1o fiscal”.<\/p>\n\n\n\n Fuente: P\u00e1gina 12 <\/p>\n\n\n\nSin embargos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n