Una serie de fotos comparativas y un extenso descargo en redes sociales bastaron para encender la discusión política y deportiva en Concordia: el Estadio Municipal Ciudad de Concordia volvió a quedar en el centro del debate, esta vez por el deterioro visible del campo de juego y por la realización de un torneo infantil privado sobre una cancha que venía de soportar más de una semana de lluvias.
El que primero encendió la mecha fue Jorge Mendieta, flamante concejal del bloque del Partido Justicialista, quien asumirá la banca vacante tras el fallecimiento del concejal Guillermo Satalía Mendes. Mendieta publicó en sus redes sociales imágenes del estadio tomadas en diciembre de 2023 y las contrastó con fotografías actuales de agosto de 2026. La diferencia es elocuente: donde antes había césped en condiciones, hoy hay sectores anegados y grandes superficies de barro. “Yo pongo las imágenes, ustedes saquen sus propias conclusiones”, escribió, sin necesidad de agregar mucho más.
Mendieta fue más directo en sus declaraciones posteriores. “Es la desesperación de ver cómo en dos años y medio están destruyendo todo lo que tanto le costó a los concordienses”, sostuvo, vinculando el deterioro con una crítica más amplia al manejo de las instalaciones municipales por parte de la gestión actual. Aclaró que su planteo no responde a “la necesidad de criticar”, sino a la preocupación por infraestructura que, señaló, demandó años de inversión pública.
Pero la polémica no se quedó solo en el mantenimiento. Carlos “Carloncho” García, exfutbolista e histórico goleador del Club Social y Deportivo La Bianca, también exdirector de Deportes Federados, publicó un extenso descargo apuntando a lo ocurrido durante el fin de semana con la CUP 2026, un torneo infantil desarrollado en el estadio municipal. García fue claro: no está en contra de los torneos infantiles ni de que Concordia los reciba. El problema, dijo, es otro.
Su cuestionamiento central apunta a quién tomó la decisión de habilitar el campo de juego en esas condiciones y qué evaluación técnica se realizó antes de permitir que los chicos jugaran. “Porque estamos hablando de chicos”, remarcó. Fomentar el deporte, argumentó, no puede implicar usar una cancha “a cualquier costo y bajo cualquier condición”.
García también puso el foco sobre la naturaleza de la CUP 2026: se trata de una iniciativa privada, organizada por particulares con una lógica comercial que él mismo consideró legítima, pero cuestionó que el municipio ponga infraestructura pública a disposición de ese tipo de actividades sin establecer con claridad las condiciones de uso y preservación del campo de juego. Desde esa posición, dejó planteados varios interrogantes dirigidos al administrador del Estadio Único, a las autoridades de la Subsecretaría de Deportes y al intendente Francisco Azcué, por ser quien designa a los funcionarios responsables del área.
El municipio no había dado respuesta pública a los planteos al momento de publicarse esta nota. La cancha, el barro y los chicos jugando encima de todo eso quedaron como la imagen más contundente de un debate que mezcla política, gestión deportiva y responsabilidad institucional. Las preguntas están hechas; las respuestas, pendientes.
