El celular estaba roto, el técnico le sugirió una salida fácil y ella tomó el camino equivocado. Una mujer de 56 años denunció el 3 de julio que dos jóvenes le habían arrebatado su Motorola Moto E20 cuando llegaba a la casa de su hija, en las inmediaciones de calles Moulins y Chile, de madrugada. Junto con la denuncia, pidió una copia para presentarla ante la aseguradora de su línea telefónica. Parecía un trámite más. No lo fue.
Personal de la Comisaría 4° tomó el caso en serio y arrancó con las tareas de investigación: relevamiento de la zona, análisis de cámaras de seguridad, todo el protocolo. Las imágenes mostraron el paso de dos personas por el lugar en el horario indicado, pero no hubo ninguna sustracción visible, ningún elemento que acreditara el hecho denunciado. El robo, sencillamente, no había ocurrido.
Cuando la convocaron a la dependencia policial para ampliar su declaración, la mujer no pudo sostener la versión. Admitió que el teléfono en realidad estaba dañado y que había realizado la denuncia por recomendación del técnico que revisó el equipo, con el objetivo de gestionar la cobertura del seguro para la reparación o el reintegro del aparato. Una maniobra que, en la práctica, configura una denuncia falsa.
El testimonio ampliado fue incorporado a las actuaciones e informado a la Fiscalía. Las autoridades dejaron asentado que el hecho denunciado no se correspondía con ningún ilícito real. El expediente quedó esclarecido: no hubo robo, hubo una falsa denuncia motivada por el intento de acceder a una cobertura de seguro que, de otro modo, no correspondía.
El episodio deja una enseñanza concreta: las cámaras de seguridad no solo sirven para atrapar delincuentes, también para desmentir denuncias que no cierran. Y el trabajo investigativo de la Comisaría 4° demostró que incluso los casos que parecen menores merecen ser revisados con rigor.
